GSO, čudežna rešitev svetovne lakote?
Po mnenju proizvajalcev imajo GSO vse vrline. Manj pesticidov, ki se širijo na pridelke, boljši donos, prilagajanje ekstremnim podnebnim in pedološkim razmeram (suša, preplavljena tla, slanost), boljša hranilna kakovost rastlin (govorimo o biofortifikaciji: nekateri gensko spremenjeni organizmi bi bili »obogateni« z vitaminom A ali E, železom ali cink): bi bili GSO čarobna rešitev za boj proti lakoti na svetu in nahranili 9 milijard ljudi, ki bodo leta 2050 naselili planet?
Mogoče pa je treba biti previden pri komunikaciji nekaj velikih skupin, zgrajenih okoli industrije pesticidov (Monsanto, Dupont-Pioneer, Dow, Syngenta, Bayer, BASF), ki jim je uspelo zaradi znatnih finančnih sredstev in učinkovitega lobiranja, postaviti GSO v središče vprašanja varnosti hrane na planetu.
GSO se danes ne gojijo zaradi varnosti hrane
Če malo poglobimo, se zavedamo, da za zdaj gojenje GSO nikakor ne poteka zaradi varnosti hrane.
- Po eni strani se polovica površin, zasajenih z GSO, nahaja v ZDA in Kanadi, kjer je velik del namenjen proizvodnji biogoriva in krmljenju domačih živali. Preostanek zemlje je zagotovo v državah v razvoju, vendar so te pridelke namenjene izvozu (bombaž - zato neživilski - ali celo soja za krmljenje domačih živali v bogatih državah).
- Po drugi strani pa gensko spremenjeni organizmi trenutno zmanjšujejo proizvodne stroške, ne povečujejo pa produktivnosti na hektar. Dve tretjini gojenih gensko spremenjenih rastlin sta tipa "Round Up Ready", preostala tretjina pa je odporna na žuželke: vsi ti GSO so še posebej uporabni za olajšanje kemičnega plevela ali za zmanjšanje širjenja nekaterih pesticidov.
Poleg tega večina študij, ki so bile izvedene v zadnjih letih, jasno kaže, da GSO (zlasti koruza, bombaž in soja) ne proizvajajo več kot običajni pridelki. Včasih so tudi pridelki pri GSO nižji … Zdi se, da produktivistični argument, ki ga pogosto zagovarjajo pro-GSO, ne zdrži.
Vzreja rastlin in hibridizacija brez GSO: manj znana, a že delujoča
Druge tehnike, ki niso GSO, lahko pomagajo pri soočanju z izzivi sodobnega kmetijstva: v državah v razvoju se alternativne rešitve množijo. "Naravne" tehnike vzreje in hibridizacije rastlin že omogočajo pridobivanje sort, prilagojenih neugodnim rastnim razmeram. Daleč od tega, da bi bili arhaični, nekateri uporabljajo metode molekularne biologije, ki omogočajo izolacijo določenega gena in prenos na matično rastlino, ne da bi pri tem prestopili mejo vrste. Te sorte, gojene po tradicionalnih sistemih pridelave, na splošno dajejo zelo zadovoljive rezultate.
Primeri so legije:
- V Zambiji polikultura v kombinaciji z rejo živali na kmetiji izboljšuje pridelek koruze (brez GSO) kljub suši;
- V Indiji je domači riž boljši od gensko spremenjenega, na zemlji, nasičeni z vodo;
- V Keniji je različna koruza brez gensko spremenjenih organizmov, pridobljena iz koruze s poreklom iz Karibov, odporna na koruzni vrč;
- Julija 2008 je semensko podjetje Pioneer Hi-Bred objavilo novo generacijo vrst soje (pridobljeno z genskim inženiringom, vendar brez uporabe GSO), kar omogoča 40-odstotno povečanje pridelka v naslednjih 10 letih.;
- Na Filipinih je koruza brez gensko spremenjenih organizmov pokazala, da lahko prenese 29 dni suše;
- V Avstraliji so izbrali pšenico, odporno na gensko spremenjene organizme, in sorto oljne ogrščice, odporno na sušo;
- Krompir, odporen proti ogorčici (majhen črv, ki lahko uniči cele pridelke), so razvili raziskovalci s križanjem sorte divjega krompirja s konvencionalno sorto;
- V Indiji je raziskovalni inštitut razvil novo sorto golobjega graha. Ta grah, ki daje 40% več kot običajno in je tudi odporen na bolezni in sušo, je že na trgu;
- Sorta manioke, odporne proti suši, škodljivcem in škodljivcem (in s pridelki do 10 -krat večjimi od običajnih sort), ki jih goji mednarodni raziskovalni inštitut, se je v Afriki izkazala in se zdaj trži;
- Vzreja prosa in fižola z visoko vsebnostjo železa ter programi običajne pridelave kažejo veliko obljubo za nadzor anemije v Nigeriji;
- V Ugandi so raziskovalci s konvencionalno selekcijo pridobili sladki krompir, izjemno bogat z vitaminom A …
Toliko sort in alternativnih tehnik, ki niso GSO in se že izkazujejo, medtem ko GSO, predstavljeni kot čudežna rešitev za zadovoljevanje potreb držav v razvoju (odpornost na sušo, slanost, biofortifikacijo itd.), Še ne delujejo in ne bodo bodo dolga leta … In četudi bodo nekega dne, bodo mali proizvajalci lahko vsako leto kupovali ta draga semena? Ali bodo proizvajalci GSO res vlagali ogromne vsote na trg, ki ga sestavljajo predvsem mali kmetje z malo ali brez kreditne sposobnosti?
Stališče mednarodnih strokovnjakov
Mednarodni strokovnjaki se strinjajo v eni točki: GSO niso najboljši način za prehrano planeta. Poročilo IAASTD je bilo na to temo objavljeno leta 2009: sprožila sta ga Svetovna banka in FAO in vključuje 400 strokovnjakov iz 110 držav, ustreza mednarodni oceni znanja, znanosti in tehnologije, kmetijstva za razvoj.
Po tem poročilu bi morali dati prednost rešitvam, prilagojenim lokalnim kmetijskim sistemom, ki temeljijo na mešanem kmetovanju in živinoreji na isti kmetiji, pri čemer se ceni znanje kmetov, spoštujejo ekosistemi in ne osiromašijo tal (kolobarjenje pridelkov ). Ker je pri pridelkih narava uporabljenih semen manj pomembna od drugih dejavnikov, kot so namakanje, kakovost tal in znanje kmetov.
Poleg tega bi bilo še vedno po mnenju teh strokovnjakov za boj proti prehranskim pomanjkljivostim bolje, da bi stavili na prehransko raznolikost in ne na eno samo hrano, obogateno z vitamini ali minerali: zato bi bile raznolike živilske rastline boljše od monokulture GSO.
To poročilo se zato zavzema za kmetijstvo, usmerjeno v trajnostni razvoj, in ne za GSO, ki pomeni privatizacijo živih organizmov in osiromašenje genske raznolikosti, povezano z odvisnostjo in zadolženostjo malih proizvajalcev.
Potreba po mednarodnem, neodvisnem in nepristranskem organu
Mnogi strokovnjaki imajo tudi naslednji diskurz: pustiti zasebnim akterjem, ki jih zanimajo ogromni finančni dobički, ki jih predstavljajo GSO, da preizkusijo razvoj tako potencialno nevarnega in inovativnega orodja, dvojno tveganje: tveganje katastrofe, zdravja in okolja ter tudi neprimerna uporaba GSO, se pravi, odvrnjena od skupnega dobrega.
Raziskave in razvoj na področju GSO bi morali zaupati neodvisnemu mednarodnemu organu, pri tem pa upoštevati dobro vseh, zlasti potrebe prebivalstva držav na južni polobli, in ne podrejati interesom nekaterih velike skupine. Prav to planetarno telo bi moralo biti edino pooblaščeno, da s popolno nepristranskostjo preveri odsotnost stranskih učinkov (pri pridelavi, pa tudi pri uživanju GSO).
Proizvodnja zdravil in cepiv z uporabo GSO
GSO se pogosto reducira na rastline: pozabiti je treba, da se drugi gensko spremenjeni organizmi v laboratorijih uporabljajo za medicinsko uporabo. Tako rekombinantni virusi omogočajo proizvodnjo cepiv, gensko spremenjene bakterije pa sintetizirajo inzulin (dragocen za diabetike), rastni hormon (uporaben za otroke, ki ga ne proizvajajo) ali celo dejavnike bolezni. Strjevanje (namenjeno hemofiliki).
Te popolnoma čiste snovi (za katere smo prepričani, da ne vsebujejo neznanih beljakovin) so velik napredek na medicinskem področju: GSO so omogočile odpravo tveganj za bolezni, ki jih prenašajo snovi, ki so prihajale od živali ali ljudi (AIDS, Kreutzfeld-Jacobova bolezen …). Poleg tega ti GSO, ki se uporabljajo v zaprtem okolju, pod nadzorom, ne predstavljajo skoraj nobenega tveganja (nič tveganja ne obstaja …) izpusta v okolje. GSO so zato v nekaterih primerih tehnološka inovacija, brez katere človeštvo ne bi smelo, ampak jo mora pametno uporabiti.
Clementine Desfemmes
Fotografije: flickr.com / S.K. Photography; martapiqs; MyName Tukaj
